* В начале XVII века шведская и польско-литовская армии действительно нанесли России целый ряд тяжких ударов, но, судя по итогам, наше противоборство с этими врагами — одна из замечательных и даже способных удивить страниц отечественной истории. Дело в том, что из-за длительного засилья всякого рода антипатриотических тенденций преобладающее большинство современных русских людей не имеет сколько-нибудь ясного представления об исторической реальности начала XVII века, — в частности, о самих напавших на Россию Польше и Швеции тех времен: обе они принадлежали тогда к наиболее сильным и воинственным государствам Европы. “Речь Посполита”, в которой в 1569 году объединились Польское Королевство и Великое княжество Литовское, простиралась от Балтийского и почти до Черного моря, а с запада на восток — от Одера до Днепра, и ее население почти в два раза превышало тогдашнее население России. А шведское королевство занимало тогда преобладающую часть Скандинавского полуострова и Прибалтики, и его армия была одной из самых мощных в тогдашней Европе (что перестало иметь место только после Полтавской битвы 1709 года). Тем не менее Россия в 1600—1610-х годах в конечном счете смогла отразить агрессию обеих стремившихся покорить ее западных держав, и процитированные сталинские слова поистине нелепы.
* Впрочем, Иосиф Виссарионович в данном случае присоединился к господствующей фальсификации “истории старой России”, которую, мол, только “непрерывно били”.
* Единственное, пожалуй, нападение на Россию, которое все-таки никак невозможно было преподнести в этом духе, — Отечественная война 1812 года. Но смысл победы над общеевропейской наполеоновской империей толковался в том же 1931 году следующим образом (цитирую статьи из Малой Советской энциклопедии, написанные вскоре возведенной в “профессора” М. В. Нечкиной):
* “...”Отечественная” * война, русское националистическое название войны, прошедшей в 1812 ... вооруженные чем попало крестьяне, защищая от французов свое имущество, легко справлялись с разрозненными французскими отрядами... вся война получила название “Отечественной”: дело тут было не в подъеме “патриотического” духа, но в защите крестьянами своего имущества... Наполеон был вынужден покинуть Россию. Далее война... велась уже вне пределов Российской империи под громким лозунгом “освобождения” Европы из-под “ига Наполеона”. Окончательная победа над последним явилась началом жесточайшей всеевропейской реакции...” [391]
* Могут возразить, что такого рода “толкования” войны 1812 года давно — еще до начала “второй” Отечественной войны — отброшены, и это действительно так. Но было бы попросту абсурдным, если бы в канун и во время нового глобального нашествия на страну с Запада “историки” продолжали бы твердить нечто подобное. И Сталин в 1941-м, уже, вероятно, не помня свои сказанные десятью годами ранее слова о том, что “старую Россию-де” непрерывно “били польско-литовские паны”, обращался к воинам: “Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков” — в том числе “Кузьмы Минина, Димитрия Пожарского...”
* Да, война закономерно заставила воскресить героические страницы отечественной истории. Но очень многое имеющее первостепенную ценность оставалось или полностью забытым, или по меньшей мере тенденциозно искаженным. т ак, например, великие творения отечественной литературы издавались, хотя и в урезанном виде * , и, начиная с середины 1930-х, никто не отрицал их высшую ценность. Но в них постоянно пытались усматривать прежде всего и главным образом “беспощадную критику ” дореволюционной России, — невзирая на то, что едва ли в какой-либо другой литературе мира в ХIХ веке имеется такое богатство истинно прекрасных образов людей и самого человеческого бытия, какое воплотилось в творчестве Пушкина и Тютчева, Кольцова и Лермонтова, Тургенева и Фета, Островского и Лескова, Толстого и — даже — Достоевского (правда, глубоко специфических — трагедийных — образов).
* Но гораздо существеннее другое. Революция целиком и полностью отвергла отечественную мысль ** , — исключая тех ее представителей, которые подвергали российское бытие радикальной критике и так или иначе “готовили” Революцию (декабристы, Белинский, Чернышевский и т. д.). Наиболее глубокие мыслители, раскрывавшие истинный смысл отечественной истории и культуры — Иван Киреевский, Аполлон Григорьев, Николай Данилевский, Константин Леонтьев, Николай Страхов, Владимир Соловьев, Николай Федоров, Василий Розанов и многие другие, — в течение долгого времени находились в полном забвении; следует добавить, что без их наследия, нераздельно связанного с вершинами русской литературы (в частности, многие из перечисленных мыслителей были ближайшими собеседниками и подчас даже “наставниками” великих писателей), невозможно во всей полноте и глубине понять эту литературу.
* После 1917 года люди, развивавшие традиции названных мыслителей, либо были погублены — Павел Флоренский, Александр Чаянов, Николай Кондратьев, — либо их выслали из страны (некоторые из них сами вынужденно эмигрировали) — как Лев Карсавин, Николай Бердяев, Семен Франк, Сергей Булгаков, Питирим Сорокин, — либо подвергались гонениям и почти не имели возможности публиковать свои сочинения — как Михаил Бахтин и Алексей Лосев...
* И это, конечно, только одна сторона дела: Революция отвергла не только самосознание России, но и то ее бытие , которым и было порождено это самосознание.
* Разумеется, в послереволюционное время в стране оставались люди, которые не отринули то, чем они жили до 1917 года, но, во-первых, они, в сущности, не имели возможности передавать свое достояние новым поколениям (это вело к обвинению в “антисоветской пропаганде”), а во-вторых, постепенно уходили из жизни: так, к 1956 году из каждых 12 человек населения страны только 1 был старше 60 лет (то есть ему было больше 20 лет в 1917 году); а таких мужчин имелось в 1956-м еще меньшая доля — 1 из 15. К тому же очень многие из этих людей за послереволюционные четыре десятилетия поддались тотальному “отрицанию” прежней России...
* “Разрыв” с дореволюционным прошлым только усилился в хрущевское время с его “левизной”, и это имело поистине роковые последствия. Выше говорилось о том, что и Французская революция была тотальным отрицанием предшествующей истории (в частности, уничтожение церкви имело тогда, пожалуй, более беспощадный характер, чем в России). Она отменила даже сам календарь : летоисчисление велось теперь не с Рождества Христова, а с 1789, объявленного “1-м годом” (позднее, после свержения короля, “1-м” стали считать 1792-й); новые, “революционные” имена получили и месяцы (в СССР дело до этого не дошло; ограничились тем, что в календарях наряду с обозначением “традиционного” года указывался такой-то по счету “год революции”). Так что разрыв с прошлым был самый радикальный.
* Но, в отличие от нашей революции, Французская сравнительно быстро завершилась, как известно, реставрацией 1814 года (то есть ровно через четверть века): на престол взошел родной брат казненного в 1793 году короля, вернулись в страну эмигранты и изгнанники, обрела прежний статус церковь и т. п.
* Все это, конечно, не могло возвратить страну к ее дореволюционному состоянию: слишком кардинальными были перемены, и уже в 1830 году “маятник” истории двинулся “влево” — в Париже вспыхнул бунт, который как бы “уравновесил” реставрацию и революцию. И в свете этого сам начавшийся в 1814 году период реставрации во Франции предстает в сущности как восстановление связи времен , преодоление того тотального отрицания предшествующего исторического бытия (и сознания) страны, которое началось в 1789 году.
* Совсем по-иному шло дело в России. Нечто подобное реставрации началось у нас только в 1991 году — то есть не через четверть, а через три четверти века (по сути дела — жизнь трех поколений) после 1917 года. “Реставраторы”, конечно, всячески старались показать, что возвращают страну в дореволюционное состояние: восстановили прежний герб, флаг и т. д., выискивали среди потомков династии Романовых подходящего “претендента”, стояли со свечками в руках в Успенском соборе (где последняя литургия состоялась на Пасху 1918 года) и т. п. Но все это представляло собой бессодержательные “жесты”, и разрыв с дореволюционной Россией был слишком велик (в частности, людей, которые вступили в сознательную жизнь до 1917 года, уже почти не имелось).
* То, что революции с необходимостью завершаются реставрациями, определяется уже хотя бы неизбежным “разочарованием”: любая революция осуществляется с целью создания принципиально более совершенного общества взамен наличного, пороки и злодеяния которого крайне преувеличиваются революционной пропагандой. Но, как уже неоднократно отмечалось, “прогрессистское” мировоззрение заведомо несостоятельно: любое ценное “приобретение” оборачивается равноценной “потерей”, и рождается настоятельное стремление “вернуться” в прошлое (которое теперь, напротив, “идеализируется”), — что, опять-таки, немыслимо (в особенности, если дело идет о “возвращении” на три четверти столетия назад...).
* Мне лично знакомо немалое количество русских людей, которые мечтали о “реставрации” еще в 1960-х годах, но осуществилась она только тридцать лет спустя, когда, можно сказать, было уже слишком поздно... Естественно встает вопрос: почему в той же Франции “отрицание” революции произошло всего через четверть века, а у нас для этого потребовалось в три раза больше времени?
* Ответ на этот вопрос, как говорится, нелегкий и способен вызвать резкие возражения и даже возмущение. Относительно быстрая реставрация во Франции определялась, конечно же, ее военным поражением в 1812—1814 годах, и если бы в 1941—1945-м мы не победили, а потерпели поражение, у нас произошло бы то же самое... Наша великая Победа как бы целиком и полностью “оправдала” Революцию.
* Хрущев на ХХ съезде заявил: “Главная роль и главная заслуга в победоносном завершении войны принадлежит Коммунистической партии”, хотя в том же докладе сказал и совсем другое (разумеется, с крайним недовольством): “...события настоятельно требовали принятия партией решений по вопросам обороны страны в условиях Отечественной войны, но за все годы Великой Отечественной войны фактически не было проведено ни одного пленума ЦК”(!) [392] ; напомню также, что в 1942 году был ликвидирован институт военных комиссаров — партийных руководителей армии.
* В части этого сочинения, посвященной войне, было показано, что главными полководцами Отечественной войны стали люди, начавшие свой воинский путь в 1914—1915 годах; и вообще к 1941 году в стране еще имелись 35 миллионов людей, которые к 1917 году были старше 20 лет и многие из которых еще так или иначе сохраняли связь с прошлым. В годы войны и некоторое время после Победы предпринимались те или иные усилия для преодоления разрыва с многовековой историей страны, но образование — в результате Победы — “соцлагеря”, которое “востребовало” интернационализм, а не обращение к самосознанию России, а также новый “левый” поворот “маятника” в хрущевскую пору как бы окончательно закрепили этот разрыв.
* Страна жила так, как будто она в самом деле была “родом из Октября”, а ее молодежь — как “дети ХХ съезда”. И это вело — и привело — к самому тяжкому итогу. Постепенно нарастало “разочарование” в том, чем жили и во что верили; оно было неизбежным, ибо “совершенное общество”, которое вроде бы должно было создаться после Революции, — утопия. В последние годы множество авторов утверждало, что будто бы одна только Россия соблазнилась утопией; однако те всеобщие “Свобода, Равенство и Братство”, во имя которых разразилась Французская революция, были не менее утопичной целью, и всего через 25 лет Франция возжелала вернуться назад...
* Но благодаря этому (конечно, относительному) “возврату” восстановилась связь времен, и Франция продолжила “нормальное” историческое бытие (пусть и не без ряда дальнейших потрясений). Между тем наша страна, поскольку она до 1990-х годов жила как бы только тем, что породила Революция , оказалась в гораздо более прискорбном положении. Закономерное “разочарование” в плодах Революции для большинства людей означало “разочарование” в самом своем Отечестве, ибо не только молодые, но и старшие поколения не были кровно связаны с тысячелетним историческим бытием и самосознанием своей страны, — бытием и самосознанием, которые по своей общечеловеческой ценности не уступают истории и культуре любой другой страны. В результате масса людей поверила крикливым “идеологам”, утверждавшим, что Россия-де не принадлежит к странам “нормальным”, “цивилизованным”, культурным” и т. п., и началась волна поистине патологического низкопоклонства перед иными странами, у которых мы, мол, должны, так сказать, с нуля учиться и жить, и мыслить.
* Дело вовсе не в том, что предлагается нечто “унизительное”; дело в том, что действительно жить и мыслить можно только на основе, на почве собственной истории и культуры. Любое “заимствование” осуществимо лишь при условии, что оно врастает в наше бытие и сознание и тем самым, между прочим, неизбежно обретает существенно иной смысл и значение, нежели имело там, откуда мы его взяли.
* То, что происходит сейчас, назревало уже давно, хотя и подспудно. Почти сорок лет назад меня прямо-таки поразил и, естественно, навсегда запал в память один внешне вроде бы незначительный разговор, который на самом деле был своего рода “откровением”. В 1961 году я начал добиваться издания книги о Достоевском, принадлежащей одному из очень немногих “уцелевших” корифеев отечественной мысли — М. М. Бахтину. Одним из многочисленных “ходов” в этой операции была попытка найти поддержку у весьма влиятельного “идеологического деятеля”, настроенного к тому же весьма патриотически. Я сказал ему, что поскольку Достоевский известен во всем мире, великолепная бахтинская книга о нем обязательно привлечет внимание и, без сомнения, повысит мировой авторитет нашей современной культуры. Ответ, повторю, поразил меня:
* — На Западе, — возразил мне этот вроде бы патриотический деятель, — давно написали о Достоевском гораздо глубже, чем ваш Бахтин.
* Мой собеседник был советским патриотом и готов был бороться со всем буржуазным , но в то же время он полагал, что западная культура мысли как таковая заведомо превосходит русскую. Главной причиной этого фактического низкопоклонства перед Западом была оторванность от русской мысли в ее высших воплощениях. И незачем называть имя этого “идеологического работника”, ибо почти все его коллеги были точно такими же. Несколько позднее, в 1970-х годах, когда мне уже удалось добиться издания книги М. М. Бахтина, другой “идеологический работник” препятствовал новым публикациям, но затем побывал в Париже, узнал, что там чрезвычайно высоко ценят Михаила Михайловича, и изменил отношение к нему...
* М. М. Бахтин (1895—1975) давно уже признан во всем мире одним из наиболее выдающихся (или даже самым выдающимся) мыслителей нашего столетия. И вообще русская мысль, начиная со “Слова о законе и Благодати” митрополита Киевского Илариона (1038) и до последних сочинений М. М. Бахтина и А. Ф. Лосева (1893—1988) — то есть за девять с половиной столетий, — создала ценности, которые выдержат сравнение с достижениям любой духовной культуры мира. При этом необходимо сознавать, что духовное творчество не рождается на пустом месте: его порождает бытие страны во всей его целостности.
* В самые последние годы непрерывно растет количество людей, которые открывают для себя эту истину. Правда, слишком длительный “ разрыв ” исторической преемственности уже привел к очевидному “поражению” страны в 1990-х годах. И, как я стремился показать, эта беда явилась оборотной стороной великой Победы 1945 года, представлявшейся не плодом многовековой истории России, а “заслугой Коммунистической партии”, — как утверждал тот же Хрущев.
[««] Вадим Кожинов Россия. Век XX (1939-1964) Опыт беспристрастного исследования. [»»]