* Ковалев молился на суде правам человека в специфическом понимании западной демократии. А это - ценность не общечеловеческая, а преходящая, и появилась она недавно. В Средние века ее не было - а разве тогда жили не люди? Когда стали "правовыми" Германия или Испания? Бо­лее то­го, если эта ценность становится кумиром, то на ней воз­никает тоталитаризм ни­чуть не лучше любого другого. Права человека, как и другие цен­но­сти, улучшают жизнь именно пока они - идеал, а не абсолют . В Анг­лии в 1990 г. выпустили из тюрьмы 6 человек, которые под пыт­ками признались в несовершенном преступлении и отсидели не­вин­но 12 лет. Это ведь похуже, чем у нас было при Брежневе. Что же, заклеймить и разрушить Англию?

* Ковалев обвинял КПСС, как человек из иного общества. Такие люди в небольшом количестве есть везде (как, напри­мер, кришнаиты в США). Но они не обвиняют, а сосу­щест­вуют с "отста­лы­ми" и оказывают на них давление. Допустим, КПСС была часть нашего "отсталого" общества. Мы шли к все более правовому и очень терпимому обществу. Ковалеву не нрави­лось, как шли - и под его апло­дис­менты нас повели через Карабах и Приднестровье.

* Наше общество относилось к категории "традиционных". В них главное - не право, а справедливость , то есть нормы всеобщей эти­ки (как и любые нормы, они нарушались, но формирующую об­щест­во функцию выполняли). Либералы считают возникновение таких норм "дорогой к рабству". Спор об этом философский, а уж никак не для Конституционного суда. Признание недоказуемых фило­соф­­ских тезисов Ковалева лучшими аргумен­та­ми обвинения означало в правовом отношении огромный регресс.

* В традиционном обществе право сопряжено с " правдой ", то есть установ­ленными понятиями о добре и справедливости. Наша история была та­ко­ва, что если что-то признавалось вредным для страны , то право было лишь ин­стру­ментом для нейтрализации этого зла. Вспомним ту "преступную", по мне­нию Ковалева, этику, под которую подгоняли право, судя дис­си­дентов. Диссиденты апеллировали вовне (к Рей­гану, ООН и т.д.). Независимо от нынешних оценок, у советского общества был "синдром военного быта" - никто этот факт, отмеченный еще Менделеевым, не оспаривает. При таком умонастроении апел­ля­ция к противнику в холодной войне выглядела как преда­тельство. Осуждать за это КПСС тех времен глупо, ибо речь идет о миро­воз­­зре­нии, об идеалах, которые очевидно доминировали в обществе в тот конкретный период.

* Да и с точки зрения разума: к кому апеллировали диссиденты? К США, залившим в те годы кровью Вьетнам? Разве у них права человека были на уме? В Панаме в декабре 1989 г. убили 7 тыс. ни к чему не причастных людей, что­­бы доста­вить подозре­ва­е­мого (!) Норьегу в суд. Норьегу - агента ЦРУ, личного друга Дж. Буша, который в чем-то провинился перед хозяевами. Это се­год­ня, на ко­роткий срок у нашей интеллигенции произошла такая аберрация, что ей Батиста предпочти­тельнее Кастро, а Сомоса и Пи­ночет про­сто друзья. В 70-е годы апелляция к США воспри­нималась (и вполне разумно), как натравливание Запада на весь наш народ. Поучительна нынешняя антикубинская кампания: там сидели в тюрь­ме 3-4 правозащитника, а в Гватемале за 80-е годы убили 100 тыс. человек (в пересчете на СССР это было бы 10 мил­ли­о­нов). Но в мозгу на­шего либерала Гватемала - демократи­че­ская страна, а кубинцев, не желающих либерального рая, он готов уничтожить.

* Я сказал о честности выступления Ковалева. Но в ней боль­шой изъян. Ведь он выступил против КПСС не из вакуума - он со­гла­сился быть свидетелем определенной стороны, представленной Ельциным, Бурбулисом и пр. Он вошел в их бригаду, и тем самым взял на себя ответственность за их дела. Так ли безупречна эта фракция, чтобы было чест­ным морализаторство в ее ин­те­ресах? Да ни в коем случае, и невоз­мож­но поверить, что Ко­ва­лев этого не понимал. И если КПСС - зло, то как минимум все эти Ельцин, Шеварднадзе, Снегур и про­чие экс-партократы - тоже зло. И в самом лучшем случае в их тяжбе речь может идти о выбо­ре меньшего зла , но тогда рушится вся схема стол­кно­вения Добра и зла, на которой построил свое выступление Кова­лев. И всякое морализаторство и призывы к пока­я­нию становятся нечестными. Какое из этих зол меньшее - вопрос далеко не очеви­ден. Именно поэтому правозащитники вроде Л.Бого­раз при виде расстрелянных Бендер набрали в рот воды - они подписали кон­тракт с упомянутой фракцией Ельцина-Снегура и стали соучастниками ее дел. Так нечего ря­дить­ся в тогу морализатора, честнее быть просто ладс­кнехтом поли­тической партии, которую ты выбрал для службы.

* И еще одну нечестность я вижу в самом ядре выступления Ковалева. Сегодня, 60 лет спустя, он возлагает вину на КПСС и весь народ за преступления Сталина, отстоящего от нас на два поколения и несколько исторических эпох. И ни слова о том, что проделала его пар­тия за последние 7 лет и о том, что она делала в момент суда. Что, разве рас­стрелы в Ходжаллы и в Бендерах - стихийное бед­­ствие, а не результат определенной политики? Этой политики не хотело подавляющее большин­ство народа ("совки с неправовым сознанием") и не хотела динозавр-КПСС - за исключением Горба­чева и его друзей-конкурентов. Горбачев и Ельцин эту политику делали, а Ковалев (и подобные ему правозащитники) молчали или апло­ди­ровали - помогали. Ведь это уже - очевидный, экспериментальный факт. Разве здесь нет се­годняшней, осязаемой вины - не отцов и де­дов, а лично Ко­ва­ле­ва и "его стороны" в конституционном суде? Вот бы ему и погово­рить о личном покаянии - это было бы уместно как прелю­дия.

* Сейчас интеллектуалы-демократы неуклюже оправдываются: ах, мы не знали, что так получится, хотели всего лишь разрушить империю! Вот доктор наук из Института философии Э.Ю.Соловьев поучает: "Сегод­ня смешно спрашивать, разумен или неразумен слом государственной машины в перспективе формирования правового го­су­дарства. Слом прои­зо­шел. И для того, чтобы он совершился, от­нюдь не требовалось "все сломать"... Достаточно было поста­вить под запрет (т.е. политически ликвидировать) правящую комму­ни­стическую партию. То, что она заслу­жила ликвидацию, не вызывает сомнения. Но не менее очевидно, что государственно-админи­стра­тивных последствий такой меры никто в полном объеме не предви­дел. В стране, где все управленческие струк­туры приводились в движение не материальным интересом и даже не чи­нов­ным честолю­бием, а страхом перед партийным взысканием, дискре­дитация, обессиление, а затем запрет правящей партии должны были привес­ти к полной деструкции власти. Сегодня все выглядит так, слов­но из политического тела выдернули нервную систему. Есть головной мозг, есть спинной мозг, есть живот и конечности, а никакие сиг­налы (ни указы сверху, ни слезные жалобы снизу) никуда не поступают. С го­речью приходится констатировать, что сегодня - после внушительного рывка к правовой идее в августе 1991 г. - мы отстоим от реальности правового государства дальше, чем в 1985 г.".

* В каждой фразе кривит душой философ и усугубляет вину своего цеха. Выполняя заказ, он опять доказывает, что можно обсуждать лишь действия ушедших вождей - а прошлогодние дела обсуждать даже "смеш­но". И правомерность запрета КПСС "не вызы­вает сомнения" - ведь наверху-то решили! Но напрасно ученый скром­но прячется за словом " никто ", говоря, что якобы не пред­видели катастрофических последст­вий "выдергивания нервной системы" из тела традиционного общества. Эти последствия не просто "предвидели" и Горбачев, и Яковлев, и их консультанты из корпо­рации "РЭНД". Эти последствия настолько хорошо изу­чены и в истории, и в социальной философии, что результат можно считать теоретически предписанным. Да и эксперименты были проведены. Юго­славия была намного либеральнее СССР, намного "западнее", но и там процесс не отклонился от теории. И смысл всего проекта, защитником которого выступил Ковалев - новый ви­ток войны против России с извечной апелляцией к Западу и опорой на его мощную под­держ­ку.

* С другой стороны подошел к делу лидер "обновленных" российских социал-демократов Олег Германович Румянцев. Именно он подал в Конституционный суд России, как он выразился, " ходатайство о конституционности КПСС и КП РСФСР ". Надо понимать, что он хотел бы, чтобы КПСС признали неконституционной [52] . На чем же основывает он свой тезис? На части 2 статьи 7 Конституции РСФСР 1977 г. Она гласит: "не допускается деятельность партий, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни". Я выделил слова "советского" и "социалистического" чтобы подчеркнуть: та конституция, на которую ссылается Румянцев, запрещала действие партий, которые посягали именно на советский социалистический строй . Причем не то чтобы наносили ущерб своими действиями, а именно имели целью - это очень важное место статьи Конституции.

* Но ведь совеpшенно ясно, что КПСС была главным инструментом, призванным защитить этот строй и это государство. Можно как угодно проклинать это государство и этот инструмент, называть КПСС "сатрапом", "цепным псом" советского строя и т.п., но строить все обвинение на том, что КПСС якобы имела целью свержение советской власти и установление капитализма - это или маразм, или цинизм.

* Далее О.Румянцев доказывает, что весь советский режим, ядром которого являлась КПСС, был преступным . Тут ничего нового нет, этого мы наслушались и от Рейгана, и от А.Н.Яковлева. Но ведь тогда, войдя в идеологический экстаз, О.Румянцев уничтожает единственную, хотя и хилую, правовую основу, на которой строит свое обвинение. Вот уже и Конституцию 1977 г., к которой апеллирует, сам же он называет "намеренно идеологизированной недобросовестным законодателем" и потому нелегитимной.

* Вот где Оруэлл почерпнул бы новых идей! Человек с высшим образованием считает преступным весь строй, которым жила его страна 75 лет. Допустим. Далее он пpизнает, что ядром этого строя была КПСС, а юридической базой - Конституция, возложившая на КПСС обязанность быть этим ядром и радеть о строе. И вот, обретя "правовое сознание", он требует запретить КПСС по законам именно того, преступного строя - за то, что она якобы на тот строй посягала. А дальше на восьми страницах сам же доказывает, что КПСС этот преступный строй создала и защищала. Вот такая логика.

* И опять же, антисоветизм разрушает право – это очень важное его свойство. О.Румянцев выдвигает обвинение, основанное сугубо на идеологических аргументах, каждый из которых представляет целую философскую проблему, а вовсе не юридический предмет. Вот главное его обвинение: "Самой сутью коммунистической идеологии, лежащей в основе деятельности КПСС, является тезис о преступном и антигуманном характере частной собственности". Не нравится Румянцеву этот тезис - ну и что? Ведь это всего лишь тезис, «суть идеологии», которая всего лишь "лежит в основе" (а может, уже давно и не лежит). Разве дело суда осуждать или оправдывать этот тезис, каким бы спорным он ни был?

* А как же обстоят не слова, а дела относительно собственности? Тезис тезисом, а вплоть до 1991 года была у людей собственность и приращивалась. Хотя бы те 372 млрд. руб. накоплений в сберкассах, которые имели большую реальную ценность (по нынешним ценам на продукты это эквивалентно 14 триллионам рублей или 500 миллиардам долларов). И вот приходят соратники Румянцева, поющие гимн собственности, и эти накопления экспpопpииpуют. Ведь это защитники частной собственности раздели в 1992 г. людей догола!

* Еще на один юридический парадокс толкает Румянцев суд: он требует вести процесс против уже запрещенной партии, которая легально не может даже сплюнуть. Ничего себе, правовое государство! Но дальше - больше. Читаешь ходатайство и диву даешься, ведь все это - экскурсы в историю. Не веришь глазам: о какой партии речь? Всюду ссылки на Ленина, на инструкции 1959 г., самое позднее - на XXVII съезд. Какой век-то на дворе? Ну сослался бы хоть на XIX партконференцию, где кумир О.Румянцева Ельцин просил о "политической реабилитации" именно у этой любимой преступной партии. Все-таки ближе к моменту запрещения. Нет - призывают судить историю . Это все равно что папу Иоанна Павла II, великого демократа, сейчас судить за бедного Галилея (не будем уж поминать инквизицию).

* Вот, перечисляются преступления, прямо с пункта "а": в результате деятельности КПСС "граждане РСФСР были лишены реального права избирать и быть избранными в Советы народных депутатов и другие выборные государственные органы". И это пишет депутат, избpанный за два года до запpещения КПСС. Ну что тут скажешь! Но как могла КПСС в ноябре 1991 года, после департизации всего и вся, оказывать такое дьявольское влияние? Или Ельцин да Собчак, как марраны, тайно продолжали исповедовать свою коммунистическую ересь?

* Или вот: партия якобы инспирировала борьбу против "сионизма" (почему-то это слово Румянцев взял в обидные кавычки - не уважает он сионизма, видно, неразоблаченный патpиот). Какую партию в этом обвиняют - партию М.С.Горбачева? Да и, потом, надо бы тогда и ООН запретить - уж она-то побольше КПСС "инспирировала" своими дурацкими резолюциями против сионизма.

* Все эти выступления в суде над КПСС показали тяжелое поражение исторического сознания и глубокое непонимание типа советского государства и советского общества. К сожалению, тот урок по чисто политическим причинам не был внятно обсужден и использован.

[««]   С.Г.Кара-Мурза "Советская цивилизация" (том II)   [»»]

Главная страница | Сайт автора | Информация